El liberal desconfía del intervencionismo. Considera más bien que debe ser la sociedad en libertad la que procure el progreso económico y se dote de sus medios de gobierno. Un liberal como Edmund Burke arremetió contra la revolución francesa, por considerarla obra de unos intervencionistas que habían sustituido las leyes nacidas de la tradición y la historia por las artificiosas abstracciones de unos iluminados, que pretendían imponer su ingeniería a la sociedad. Los canónicos liberales conocen muy bien esta historia. Pero Burke era también un convencido antiimperialista, partidario de la independencia de las colonias americanas y de dejar que sean los pueblos los que elijan sus propios sistemas de gobierno y desarrollo. Y esta otra lección parece más olvidada.

El liberalismo posterior a Burke ha mostrado una inmoderada y creciente afición al intervencionismo en política exterior. Cuando se trata de encarar una realidad conflictiva exterior, su instinto natural es poner en funcionamiento el famoso garrote del que alardeaba Teddy Roosevelt, que también debía de ser liberal. Ese garrote fue muy práctico para hacer frente a la amenaza nazi. Pero no todos los problemas que aparecen en el mundo son una reencarnación de la bestia parda. Tras la caída del comunismo, el liberalismo se hizo frenéticamente intervencionista. Pero echemos un repaso a los resultados, desde Somalia a Irak: no es como para sentirse orgullosos. Tal vez habría que desenterrar la vieja lección de Burke y admitir la posibilidad de que los pueblos deben desarrollarse de acuerdo con su propia historia y tradición y no mediante abstracciones impuestas por las armas. En Afganistán es la credibilidad de la OTAN la que está en juego, así que habrá que acabar la faena. Pero, más allá, se impone una reflexión sobre los resultados del hiperintervencionismo liberal de los últimos veinte años.