Actualizado Jueves, 02-07-09 a las 13:03
El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha decidido hoy archivar su investigación disciplinaria sobre los cobros de 203.000 euros recibidos por el juez Baltasar Garzón durante su estancia en Nueva York en uan excedencia que se prolongó desde marzo de 2005 a junio de 2006.
Fueron los vocales de la Comisión Disciplinaria del CGPJ quienes, a propuesta del Servicio de Inspección, decidieron archivar por unanimidad la investigación sobre Garzón, según han informado desde el Consejo.
La investigación, que ha durado cuatro meses, tenía como objetivo determinar si el magistrado vulneró la Ley de Incompatibilidades al no haber comunicado los pagos recibidos de la Universidad de Nueva York durante su estancia en los Estados Unidos.
Las diligencias informativas fueron abiertas el pasado mes de marzo, después de que el Tribunal Supremo diese traslado al CGPJ del contenido de una querella presentada por los abogados Antonio Panea y José Luis Mazón contra el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de Madrid.
La decisión, adoptada por unanimidad, se produce después de que el pasado 9 de marzo los magistrados del Tribunal Supremo decidieron archivar la querella por cohecho presentada por los dos abogados contra Garzón por estos cobros.
En la misma resolución se ordenó al órgano de Gobierno de los jueces que investigara los hechos denunciados por si se había cometido una falta muy grave al faltar a la verdad en la obtención de permisos, regulada en el artículo 417.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
En la misma resolución se ordenó al órgano de Gobierno de los jueces que investigara los hechos denunciados por si se había cometido una falta muy grave al faltar a la verdad en la obtención de permisos, regulada en el artículo 417.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Si hubiese delito, habría prescritoEn el informe realizado en su día por los servicios de Inspección del CGPJ se indicaba que las faltas muy graves prescriben a los dos años, por lo que, tomando en cuenta la fecha del 11 de julio de 2008, cuando el CGPJ tuvo por presentada la memoria del juez Garzón sobre su estancia en EE.UU., la conducta de éste estaría prescrita en todo caso cuando se interpuso la denuncia.
Asimismo, el Servicio de Inspección entraba en la cuestión de fondo y concluye que Garzón no engañó para obtener el permiso. El magistrado hizo saber a la Comisión Permanente en diciembre de 2004 que no existía en estas fechas cantidad alguna acordada con la Universidad de Nueva York sobre su remuneración y que, en ese momento, se encontraba gestionando los gastos de desplazamiento y mantenimiento personal y familiar.
En lo referente a la incompatibilidad en la que hubiera podido incurrir Garzón, el inspector señalaba que la Comisión Permanente "no estimó que el magistrado solicitara la compatibilidad para ejercer un segundo empleo y, consecuentemente, no concedió esa compatibilidad sino una licencia por razón de estudios relacionados con la función judicial, lo que consideró más acorde con la actividad que iba a desarrollar el señor Garzón en la Universidad de Nueva York".
