Manifestación en Miranda contra el cierre de Garoña / ATLAS
Actualizado Viernes, 19-06-09 a las 16:55
Nuclenor, empresa constructora y propietaria de la central nuclear de Garoña, ha emitido un comunicado en el que rebate algunas de las afirmaciones que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, esgrime para justificar el posible cierre de la central.
El texto fue realizado el pasado miércoles, el mismo día en el que Zapatero concedía una entrevista a Concha García Campoy en su programa televisivo «La mañanas de Cuatro». En este espacio fue donde el presidente sostuvo varias razones que parecían favorecer el cierre de dicha central.
Sin embargo, y como demuestran desde Nuclenor, las palabras del jefe del Ejecutivo no se ajustaban fielmente a la realidad. Hasta en cinco ocasiones, sus afirmaciones pueden ser «precisadas». Éstas son las frases de la discordia.
-«En el mundo sólo hay una central nuclear en funcionamiento con más de 40 años y se va a cerrar dentro de dos. Es en el Reino Unido». Nuclenor muestra que en Estados Unidos aún pervive una central con más de dos décadas, en Oyster Creek, y tiene permiso para seguir con su actividad durante casi 20 años más, hasta que cumpla los 60 años.
Además, también en Estados Unidos, existen ocho centrales nucleares con entre 38 y 39 años, y ya han sido autorizadas para que sigan en funcionamiento hasta los 60 años. Otras dos centrales suizas, que llevan operando más de 38 años, disponen de un permiso de operación indefinido.
-«En el mundo sólo hay seis centrales nucleares que tienen un escenario de prórroga para sobrepasar la edad de 40 años». Lo cierto, según Nuclenor, es que no son seis, sino 58 las centrales que tienen permiso para operar hasta los 60 años. De éstas, 54 son de Estados Unidos, cuatro de Suiza y, además, una de Holanda. Por si fuera poco, otras 19 estadounidenses esperan el permiso de prórroga hasta los 60 años de vida.
-«Sólo hay una central nuclear en construcción en el mundo». Uno de los fallos más evidentes: medio centenar están en proceso de construcción, y 51 están en proyecto. De los países que construyen nucleares, el más activo es China con 14, seguido de Rusia con 8 e India y Corea, ambas con 6. En proyecto tienen centrales países como China (13), Japón (12) e India y Estados Unidos (ambas con 8).
-«Cuando llegamos a una central con cuatro décadas de funcionamiento, la norma ha sido que deje de funcionar, la excepción es la prórroga». Tampoco aquí afina el Presidente. Según Nuclenor, en Estados Unidos más de la mitad de las centrales (54 de 104) pueden operar hasta los 60 años, además de las 19 que han solicitado la ampliación de su periodo de vida. Con esto se podría llegar al 70% de nucleares que durarían hasta las 6 décadas.
-«El coste de producción de la energía nuclear es hoy más barato, pero el coste en el sistema eléctrico no, porque se determina por el coste marginal, de manera que un kWh de energía nuclear y un kWh eólico al consumidor le cuesta exactamente igual». Para la empresa propietaria de Garoña, el coste de la generación eléctrica el pasado año fue de 35 euros para la nuclear, mientras que para la eólica fue de 80 euros. Más del doble. Además, el precio del ciclo combinado fue de 60 euros y el de la energía fotovoltaica, de 400 euros.
De esto se desprende que, en realidad, el cierre de una central nuclear supondría un encarecimiento del precio de la electricidad, ya que el suministro eléctrico de esa central se sustituiría por otro más caro. En palabras de Nuclenor, «la retirada de cualquier energía base como la nuclear sí afecta al precio marginal del sistema, porque debe ser sustituida por energías más caras». Por tanto, «cualquier encarecimiento del coste de generación aumenta el precio final de la electricidad».
Con este informe, Nuclenordemuestra que el posible cierre de la central nuclear de Garoña, anunciado por Zapatero, no está plenamente sustentado. Al menos por las razones que hasta ahora ha esgrimido el Presidente.
El texto fue realizado el pasado miércoles, el mismo día en el que Zapatero concedía una entrevista a Concha García Campoy en su programa televisivo «La mañanas de Cuatro». En este espacio fue donde el presidente sostuvo varias razones que parecían favorecer el cierre de dicha central.
Sin embargo, y como demuestran desde Nuclenor, las palabras del jefe del Ejecutivo no se ajustaban fielmente a la realidad. Hasta en cinco ocasiones, sus afirmaciones pueden ser «precisadas». Éstas son las frases de la discordia.
-«En el mundo sólo hay una central nuclear en funcionamiento con más de 40 años y se va a cerrar dentro de dos. Es en el Reino Unido». Nuclenor muestra que en Estados Unidos aún pervive una central con más de dos décadas, en Oyster Creek, y tiene permiso para seguir con su actividad durante casi 20 años más, hasta que cumpla los 60 años.
Además, también en Estados Unidos, existen ocho centrales nucleares con entre 38 y 39 años, y ya han sido autorizadas para que sigan en funcionamiento hasta los 60 años. Otras dos centrales suizas, que llevan operando más de 38 años, disponen de un permiso de operación indefinido.
-«En el mundo sólo hay seis centrales nucleares que tienen un escenario de prórroga para sobrepasar la edad de 40 años». Lo cierto, según Nuclenor, es que no son seis, sino 58 las centrales que tienen permiso para operar hasta los 60 años. De éstas, 54 son de Estados Unidos, cuatro de Suiza y, además, una de Holanda. Por si fuera poco, otras 19 estadounidenses esperan el permiso de prórroga hasta los 60 años de vida.
-«Sólo hay una central nuclear en construcción en el mundo». Uno de los fallos más evidentes: medio centenar están en proceso de construcción, y 51 están en proyecto. De los países que construyen nucleares, el más activo es China con 14, seguido de Rusia con 8 e India y Corea, ambas con 6. En proyecto tienen centrales países como China (13), Japón (12) e India y Estados Unidos (ambas con 8).
-«Cuando llegamos a una central con cuatro décadas de funcionamiento, la norma ha sido que deje de funcionar, la excepción es la prórroga». Tampoco aquí afina el Presidente. Según Nuclenor, en Estados Unidos más de la mitad de las centrales (54 de 104) pueden operar hasta los 60 años, además de las 19 que han solicitado la ampliación de su periodo de vida. Con esto se podría llegar al 70% de nucleares que durarían hasta las 6 décadas.
-«El coste de producción de la energía nuclear es hoy más barato, pero el coste en el sistema eléctrico no, porque se determina por el coste marginal, de manera que un kWh de energía nuclear y un kWh eólico al consumidor le cuesta exactamente igual». Para la empresa propietaria de Garoña, el coste de la generación eléctrica el pasado año fue de 35 euros para la nuclear, mientras que para la eólica fue de 80 euros. Más del doble. Además, el precio del ciclo combinado fue de 60 euros y el de la energía fotovoltaica, de 400 euros.
De esto se desprende que, en realidad, el cierre de una central nuclear supondría un encarecimiento del precio de la electricidad, ya que el suministro eléctrico de esa central se sustituiría por otro más caro. En palabras de Nuclenor, «la retirada de cualquier energía base como la nuclear sí afecta al precio marginal del sistema, porque debe ser sustituida por energías más caras». Por tanto, «cualquier encarecimiento del coste de generación aumenta el precio final de la electricidad».
Con este informe, Nuclenordemuestra que el posible cierre de la central nuclear de Garoña, anunciado por Zapatero, no está plenamente sustentado. Al menos por las razones que hasta ahora ha esgrimido el Presidente.
